Wat journalisten kunnen leren van de schorsing van Brian Ross

Ethiek En Vertrouwen

Dit weekend schorste ABC News een van de meest geëerde journalisten van de uitzending, Brian Ross. Het netwerk schorste Ross zonder betaling voor zijn rapportage op vrijdag die zei dat Donald Trump tijdens de campagne van 2016 de gepensioneerde generaal Michael Flynn had gevraagd contact op te nemen met Russische functionarissen. ABC legde de fout als volgt uit:

Tijdens een live Special Report meldde ABC News dat een vertrouweling van luitenant-generaal Michael Flynn zei dat Flynn bereid was te getuigen dat de toenmalige kandidaat Donald Trump hem opdroeg contact op te nemen met Russische functionarissen tijdens de campagne. Die bron maakte later duidelijk dat Trump tijdens de campagne Flynn en een kleine kring van andere senior adviseurs had aangewezen om manieren te vinden om de relaties met Rusland en andere hotspots te herstellen. Kort na de verkiezingen gaf president-elect Trump Flynn opdracht contact op te nemen met Russische functionarissen over onderwerpen die onder meer samen werken tegen ISIS.

Op zaterdag, nadat president Trump de schuld had gegeven aan een meer dan 300 punten tellende aandelenkoers van het gebrekkige rapport, kondigde ABC aan dat Ross zijn baan zou kwijtraken zonder loon.



wanneer kwam hotmail uit

Op zijn Twitter-pagina zei Ross dat het goed is om hem verantwoordelijk te houden.

Het verhaal van Ross is gebaseerd op informatie uit één naamloze bron. Maar dit geval herinnert ons eraan dat zelfs als u een van de meest geëerde verslaggevers van het land bent, de berichtgeving een grondige redactionele beoordeling moet ondergaan.

Mijn voormalige Poynter-collega Bob Steele en ik ontwikkelden een checklist met vragen die redacties zouden moeten overwegen voordat vertrouwelijke bronnen worden gebruikt. We realiseren ons dat sommige bronnen om legitieme redenen niet kunnen worden genoemd, maar u moet aan al deze vereisten kunnen voldoen voordat u vertrouwelijkheid verleent aan een bron:

  • Een verhaal dat vertrouwelijke bronnen gebruikt, zou een overweldigende publieke bezorgdheid moeten zijn.
  • Voordat u een naamloze bron gebruikt, moet u ervan overtuigd zijn dat er geen andere manier is om de essentiële informatie op de plaat te krijgen.
  • De naamloze bron moet verifieerbare en uit de eerste hand kennis van het verhaal hebben.
  • Zelfs als de bron niet kan worden genoemd, moet de informatie worden bewezen waar.
  • Als u niet zeker weet of de informatie waar is, geef deze dan toe aan het publiek.
  • U moet bereid zijn om aan het publiek te onthullen waarom de bron niet kan worden genoemd en wat de nieuwsorganisatie eventueel heeft beloofd om de informatie te verkrijgen.

Redacteuren hebben de plicht om een ​​reeks vragen te stellen over wat de bron weet, hoe de bron weet wat hij / zij beweert en wat de verslaggever precies aan de bron heeft beloofd. Bovendien zou ik de redacteur willen voorstellen om te vragen:

verschil tussen New York Times en Washington Post
  • Waarom vertelt de bron ons deze informatie?
  • Wat hebben ze hieruit te winnen of te verliezen?
  • Wat is het trackrecord van deze bron?
  • Zijn er andere tips uit deze bron uitgewerkt?
  • Heeft de informatie van deze bron de feitencontrole niet doorstaan?
  • Welke wettelijke verplichtingen zullen we aangaan door te beloven de naam van deze bron niet bekend te maken? Als u wordt aangeklaagd, bent u dan bereid om de gevangenis in te gaan om deze bron te beschermen?
  • Als u wordt aangeklaagd, komt de bron dan naar voren en krijgt hij een naam? Is de terughoudendheid gerechtvaardigd?
  • Begrijpt deze bron dat als we ontdekken dat de bron tegen ons heeft gelogen, we ze kunnen identificeren zoals The Washington Post onlangs deed toen een vrouw die beweerde schadelijke informatie te hebben over de Alabama Senaatskandidaat Roy Moore een fraudeur bleek te zijn die probeerde te lokken verslaggevers in een angel waardoor de journalisten er slecht uitzien?
  • Hoe duidelijk begrijpt deze bron de risico's op korte en lange termijn die ze nemen en die hen hun baan zouden kunnen kosten of hun veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen?
  • Begrijpt de bron dat de nieuwsorganisatie die schade niet kan voorkomen als iemand ontdekt wie ze zijn?
  • Hoe zouden lezers / kijkers / luisteraars dezelfde informatie evalueren als ze de naam en motivaties van de bron kenden?
  • Hoe gemakkelijk is het om later contact op te nemen met deze bron als we vragen hebben?
  • Als u beloofde de identiteit van een bron te beschermen, gebruikt u dan productietechnieken die de door u beloofde bescherming garanderen? Wat als een advocaat de onbewerkte banden dagvaardt? Zou de persoon identificeerbaar zijn in de opnames van de band?
  • Begrijpt de bron dat we geen geld of vriendjespolitiek zullen betalen in ruil voor deze informatie?

Ik voel me vooral ongemakkelijk als ik iemand anders bij naam laat aanvallen en anoniem blijf. We hebben de afgelopen weken dit soort zaken meegemaakt met claims van seksuele intimidatie. Ik zou meerdere bronnen nodig hebben die bevestigen dat de informatie waar is voordat ik zo'n naamloze aanval toestond.

Ross is geëerd voor het ontmaskeren van maffiabaasjes en vuile politici, internationale smokkelaars en seksueel misbruikers, vuile politici en vals spelende liefdadigheidsinstellingen. Als hij een fout kan maken die ernstig genoeg is om een ​​maand geschorst te worden, is dat een ontnuchterende herinnering dat we allemaal onder een gerechtvaardigde microscoop staan. Elke keer dat we mediacritici van brandstof voorzien die ons werk 'nepnieuws' kunnen noemen, hebben we er allemaal last van.