Globe and Mail valt voor hoax-tweet, meldt ten onrechte de dood van de ex-NSA-chef

Andere

Een nep-tweet van een Twitter-account die lijkt op die van de populaire site Belangrijk nieuws leidde ten minste één nieuwsorganisatie, de Globe and Mail, om ten onrechte de dood van ex-NSA-chef Michael Hayden te melden bij de schieten op de internationale luchthaven van Los Angeles .

George Soros en Bill Gates

Het schijnbare hoax-account @BuienRadarNL , dat slechts één tweet per keer liet zien, leek op Breaking News ' @Belangrijk nieuws account, dat meer dan 6,3 miljoen volgers heeft. Het nepaccount gebruikte dezelfde profielfoto als Breaking News, en zijn Twitter-account verving een hoofdletter “I” door een kleine “L” in @HeadIineNews.



John Stackhouse, de hoofdredacteur van Globe and Mail, vertelt Poynter via de telefoon dat de 'beschamende' fout een gelegenheid was om het beleid van de redactie voor het verifiëren van het laatste nieuws te herhalen. 'Het was een ongelukkige menselijke fout die werd gemaakt door mensen die de bestaande praktijken en procedures niet volgden', zei hij.

Stackhouse zei dat een verslaggever de hoax-tweet aanvankelijk tegenkwam en deze via e-mail doorstuurde naar het redactieteam. Van daaruit bracht een hoofdredacteur een senior redacteur op de hoogte, die onmiddellijk belde om breaking news-alerts te verzenden. Onderweg slaagde het redactiepersoneel er niet in om de legitimiteit van de bron te verifiëren, en de hoofdredacteur slaagde er niet in om met de verantwoordelijke nieuwsredacteur te overleggen voordat hij de informatie naar buiten stuurde en aan het verhaal toevoegde.

De eerste tweet, verzonden om 13:40 uur. ET, werd snel verwijderd. De tweede tweet om 13:45 uur, met het label 'update', had als correctie moeten worden bestempeld, zei Stackhouse. Om 13:54 uur identificeerde een derde tweet het bericht van Hayden's dood correct als een hoax. Hij zei dat het verwijderen van foutieve tweets geen geschreven beleid is, maar het is wat redacteuren in de praktijk doen.

De mobiele nieuwswaarschuwingen van Globe and Mail hebben geen tijdstempel, zei Stackhouse, maar ze volgden dezelfde volgorde als de tweets. De schriftelijke richtlijnen van de krant geven duidelijk advies over de gevaren van alarmering zonder verificatie: “Eenmaal verzonden, kan een alert niet meer worden verwijderd of gewijzigd. Wacht dus bij twijfel. '

is de regel voor gelijke tijd die nog steeds van kracht is

Stackhouse voegde eraan toe dat alle informatie die aan een draadverhaal wordt toegevoegd, correct moet worden toegeschreven en dat er een langere correctie komt.

Een screenshot van het verhaal op de website van Globe and Mail voordat het de hoax herkende, toont het valse rapport van Hayden's dood onder een naamregel van Reuters en Associated Press. Maar die twee verkooppunten hebben het nooit gemeld:

'Op dit punt zou ik denken dat de Globe met Reuters en AP een aantal serieuze hekwerkzaamheden moet uitvoeren nadat de krant de Hayden-informatie ten onrechte aan hen heeft toegeschreven op zijn website', zegt Craig Silverman van Poynter, een voormalig columnist van Globe and Mail. . 'En ik verwacht een rapport van de openbare redacteur van de krant te zien over hoe dit is gebeurd en waarom de informatie ten onrechte werd toegeschreven. Een ding dat ook had moeten gebeuren, maar dat niet is gebeurd: een correctietweet van The Globe waarin de fout van de krant wordt erkend. '

Paul Colford, directeur van AP Media Relations, zei per e-mail: 'Het was jammer dat AP en Reuters ten onrechte in het ongelijk werden gesteld.' Maar hij zei dat hij blij was te zien dat een aantal volgende tweets van andere gebruikers het rapport corrigeerden.

Ondertussen tweette Cory Bergman, algemeen directeur en mede-oprichter van Breaking News, dat hij Twitter vroeg om het hoax-account te verwijderen.

Een ander Canadees verkooppunt, het Sun News Network, lijkt ook het neprapport te hebben getweet en de tweet te hebben verwijderd nadat deze het als een hoax had herkend:


https://twitter.com/SunNewsNetwork/status/396333605204819968

Enkele lessen hier liggen voor de hand: controleer de geschiedenis van een Twitter-feed voordat u deze citeert en zoek altijd een tweede en derde bron. In dit geval was de schade redelijk beperkt en leek de verkeerde informatie niet ver te verspreiden.