Maakt het verbazingwekkende interview van president Trump met Axios er zelfs toe? Ja, en hier is waarom.

Nieuwsbrieven

Het is onwaarschijnlijk dat iemands stem is gewijzigd. Maar het was nog steeds een belangrijk interview, zelfs al was het om het keizer-heeft-geen-kleren-aspect ervan te laten zien.

President Donald Trump, links, wordt geïnterviewd door Axios 'Jonathan Swan. (Met dank aan: HBO)

Het is moeilijk om een ​​adembenemend, hoofd krabbenend, hij-kan-niet-serieus-moment te kiezen uit Het interview van president Donald Trump met Jonathan Swan van Axios op HBO maandagavond.

Dat komt omdat er zo veel waren.



Zoals toen Trump zei dat je te veel kunt testen op het coronavirus. Of toen hij beweerde dat de VS het beter deed dan de rest van de wereld als het gaat om het coronavirus. Of toen hij zei dat hij de Russische president Vladimir Poetin nooit had geconfronteerd met inlichtingen die erop wezen dat Rusland de Taliban had betaald om Amerikaanse troepen te doden, want daar ging hun recente telefoongesprek niet over. Of meer claims van verkiezingsfraude. Of wanneer hij zei dat hij meer heeft gedaan voor zwarte Amerikanen dan welke president dan ook, behalve Abraham Lincoln. Of, in een ongelooflijk kleine vertoning, zijn opmerkingen wanneer hem wordt gevraagd naar de erfenis van wijlen John Lewis.

'Ik weet het echt niet,' zei Trump. 'Ik weet het niet. Ik ken John Lewis niet. Hij koos ervoor om niet naar mijn inauguratie te komen. '

De antwoorden van Trump varieerden van verbijsterend tot belachelijk. Poynter's PolitiFact heeft 22 dingen gecontroleerd Trump zei in het interview, vaststellend dat de meeste van hen ongelijk, misleidend, uit hun verband of overdreven waren. Daniel Dale van CNN was vastbesloten dat Trump tijdens het 35 minuten durende interview ten minste 19 valse of misleidende beweringen deed.

Maar de vragen van Zwaan waren perfect, want hij daagde de president uit, zoals we zelden hebben gezien. Deze uitwisseling (en dit is slechts een voorbeeld) toont de weigering van Zwaan om Trump zomaar alles te laten zeggen:

Trump: 'Weet je, er zijn er die zeggen dat je te veel kunt testen, dat weet je.'

Swan: 'Wie zegt dat?'

Trump: “Oh, lees gewoon de handleidingen. Lees de boeken. '

Swan: “Handleidingen? Welke handleidingen? '

wie waren de moderatoren van het debat

Trump: “Lees de boeken. Lees de boeken. '

Swan: 'Welke boeken?'

Het enige dat beter was dan de vragen van Zwaan waren de ongelovige blikken op zijn gezicht - iets dat ging viraal op Twitter .

Maar maakt het, ondanks alle wilde uitspraken van Trump en Swan's uitstekende terughoudendheid en voorbereiding, en ondanks alle aandacht die het interview blijft krijgen, enig verschil?

Met andere woorden, wat heeft het voor zin?

Als oude journalist Jeff Greenfield tweette : “1. Het Swan-interview was meesterlijk. 2. Heeft een toekomstige Trump-kiezer ernaar gekeken (of hoogtepunten) en geconcludeerd: ‘Ik ben van gedachten veranderd; Ik kan niet op hem stemmen. ’?'

Greenfield brengt een punt naar voren dat we al vermoeden: degenen die Trump minachten, zullen het interview gebruiken om hun gevoelens verder te valideren. En er is waarschijnlijk niets dat Trump kan zeggen of doen dat zijn kiezers zal ontmoedigen, inclusief het interview met Swan.

Dus uiteindelijk is het onwaarschijnlijk dat iemands stem is gewijzigd vanwege het interview.

Maar het was nog steeds een belangrijk interview, zelfs als het zou laten zien, zoals velen het beschrijven, het keizer-heeft-geen-kleren-aspect ervan. Tijdens een gesprek met Swan bleef Trump erop hameren hoe goed de VS het deed op het gebied van sterfgevallen in vergelijking met degenen die werden getest. Swan noteerde echter sterfgevallen in vergelijking met de totale bevolking - een relevantere statistiek - laat zien hoe slecht de VS het doet.

Trump zei: 'Dat kun je niet doen.'

Waarop Swan zei: 'Waarom kan ik dat niet doen?'

Trump leek stomverbaasd.

Zoals Philip Bump van The Washington Post schreef in een opiniestuk , 'Zelfs binnen de grenzen van Trumps begrensde successen werd het echter al snel duidelijk dat hij geen idee had wat er gebeurde met de pandemie. Hij had cijfers in zijn handen, maar begreep niet wat ze lieten zien en, belangrijker nog, wat ze niet deden. '

Bump schrijft ook: `` Het is duidelijk dat Trump niet voorbereid was op dit interview. De vraag die volgt is waarom. Was het gewoon zo dat hij, na maanden van bijna geen interviews afgezien van openlijk vriendelijke interviews op Fox News, niet voorbereid was om op fundamentele punten te worden uitgedaagd? Of, meer verontrustend, was het dat hij niet echt de omvang van de pandemie begreep waarvan zijn team beweert dat het de centrale focus van zijn tijd is? '

Nogmaals, waarom doet dit er allemaal toe?

Misschien zullen de staf van Trump en andere politieke bondgenoten dergelijke interviews zien en beseffen ze hun verantwoordelijkheid om meer betrokken te raken bij gebieden waar Trump verward of ongelijk lijkt. Hoewel twijfelachtig, zal Trump, die zo gevoelig is voor kritiek, misschien de reactie op het Axios-interview zien en beseffen hoe slecht zijn regering deze crisis aanpakt en eraan werken om deze te verbeteren.

website of website ap-stijl

Maar het is belangrijk dat de media, wanneer ze de kans krijgen, de president blijven interviewen en onder druk zetten, zoals Swan dat maandagavond deed. Zelfs als het doel van het interview is om kijkers te helpen bepalen of Trump in november herkozen moet worden.

Axios 'Jonathan Swan, tijdens zijn interview met president Trump. (Met dank aan: HBO)

Dit zou een goede plek zijn om een ​​ander opiniestuk in The Washington Post te noemen, deze van columniste Jennifer Rubin . Een van haar punten: Ja, natuurlijk, Swan heeft het goed gedaan en verdient lof (net als Chris Wallace van Fox News voor zijn recent interview met Trump ), maar het laat alleen maar zien hoe slecht vele anderen Trump hebben geïnterviewd.

Rubin schreef: “Swan en Wallace toonden vakkundig hun vak, maar zij (en de reactie van hun leeftijdsgenoten) toonden uiteindelijk aan hoe jammerlijk gebrekkige tv-interviewers waren in het Trump-tijdperk. Er zijn twee problemen: het personeel dat wordt ingehuurd voor moeilijke, strijdbare interviews en de mentaliteit van te veel nieuwsuitzendingen. '

Rubin schrijft verder: “Tv-nieuwspersoonlijkheden worden gedeeltelijk ingehuurd omdat ze sympathiek, sympathiek en kijkbaar zijn. Ze stellen gasten en publiek op hun gemak. Ze staan ​​geen zwangere pauzes toe. Ze redden geïnterviewden die geen woorden hebben. Dit is de verkeerde set vaardigheden om een ​​president te ondervragen, vooral iemand die een seriële leugenaar is. In bijna vier jaar tijd hebben tv-nieuwsuitzendingen dit niet ontdekt; sommigen gooiden gewoon de handdoek in de ring en weigerden over te schakelen naar effectievere interviewers omdat hun sterankers tv-kijkers trekken. '

Ik weet niet zeker of ik het eens ben met Rubins generalisaties en stereotypen over tv-nieuwspersoonlijkheden. Ik kan genoeg populaire tv-mensen bedenken die moeilijke interviews zouden kunnen geven met Trump, Joe Biden of welke nieuwsmaker dan ook. Alleen omdat je aardig en vriendelijk bent, wil nog niet zeggen dat je niet in staat bent om echt goed te zijn in sollicitatiegesprekken.

Zogenaamde 'sterren' zoals Lester Holt, Margaret Brennan, Gayle King, George Stephanopoulos, Judy Woodruff en Brianna Keilar (om er maar een paar te noemen) zijn meer dan in staat om pittige interviews af te leveren. En als het op Trump aankomt, hoeveel lange, uitgebreide interviews heeft hij dan echt gedaan buiten Fox News om? We kunnen dus niet eens echt beoordelen hoe Trump is behandeld door interviewers buiten Fox News.

Toch zijn er velen die het misschien eens zijn met Rubins nieuwste column, en Rubin is doorgaans goed gelezen, dus ik voeg haar column hier toe.

Dit duurde niet lang. Joe Biden gebruikt al een fragment uit het Axios-interview in een campagne advertentie . Hij nam de uitspraak van Trump over ongeveer 1.000 Amerikanen die per dag sterven - 'Het is wat het is' - en herhaalde het keer op keer in een poging om Trumps mislukkingen als het gaat om het coronavirus aan te tonen.

Advies aan iedereen: als u van plan bent om een ​​softbalinterview met president Trump te houden, kunt u dit het beste niet doen slechts enkele uren nadat iemand een hardbalinterview met hem heeft gedaan. Dat had iemand Lou Dobbs van Fox Business Network moeten vertellen. Dobbs interviewde Trump live om zijn 17.00 uur. show dinsdag, minder dan 24 uur nadat Jonathan Swan's no-hold-back interview met Trump maandagavond werd uitgezonden.

Op een gegeven moment zei Dobbs tegen Trump: 'We hebben het geluk je in het Witte Huis te hebben.'

Niet alleen daagde Dobbs Trump niet uit of riep hij hem niet uit op misleidende of valse verklaringen, hij zei zelfs tegen Trump dat het duidelijk was dat er tijdens de regering-Obama een samenzwering was om te voorkomen dat Trump president zou worden.

Hoewel niemand verwachtte dat Dobbs, een zeer uitgesproken on-air supporter van de president, iets zou leiden dat op een echt interview leek, hadden we moeten weten dat er geen kans was toen Trump tegen hem zei: 'Je bent er vanaf het begin geweest, en dat waardeerden we enorm. Dus ik doe dingen met jou, en ik doe geen moeite met anderen. ' Trump zei ook tegen Dobbs: 'Je bent een geweldige man.'

Elke zichzelf respecterende journalist zou in verlegenheid worden gebracht als de president hem of haar dit tijdens een interview op dit moment in de geschiedenis zou vertellen. En het netwerk en het bedrijf dat die journalist in dienst had, zou ook hinder ondervinden. Op de een of andere manier krijg ik het gevoel dat Dobbs en Fox Business Network er geen last van hebben. En ook dat is een probleem.

Chris Jansing van MSNBC, vertrokken, interviewt dinsdag de Californische senator Kamala Harris. (Met dank aan: MSNBC)

Over het interview van Trump met Axios, Californische senator Kamala Harris gesproken, werd ernaar gevraagd tijdens een optreden op MSNBC's 'Deadline: White House'.

Harris vertelde gastheer Chris Jansing: “Allereerst hebben we een president die klein is. Hij is kleinzielig. Maar er is ook iets met Donald Trump dat precies de antithese is van wat we willen, als Amerikaanse leider en als onze president, namelijk dat we een president willen met een vrijgevigheid van geest. Er is niets over Donald Trump dat genereus is. Hij is vrijgevig voor zichzelf, maar hij heeft geen vrijgevigheid jegens een icoon, een held die wordt beschreven als een heilige, John Lewis, of het Amerikaanse volk, eerlijk gezegd, als je naar zijn beleid kijkt. En daarom geloof ik dat hij in november zal worden verslagen en ik geloof dat hij alleen maar bekrompender wordt naarmate we dichter bij een verkiezing komen, waarvan de uitkomst zal zijn dat Joe Biden de volgende president van de Verenigde Staten wordt. Staten. '

Harris is een kandidaat om Biden's vice-presidentiële running mate te worden. Toen hem daarnaar werd gevraagd, zei Harris: 'Ik steun de uitkomst.'

Dana Perino van Fox News, juist, interviewt Dr. Jill Biden op dinsdag 'The Daily Briefing'. (Met dank aan: Fox News.)

stand-alone steden ap-stijl

Dana Perino van Fox News Channel had dinsdag een goed gesprek en een goed interview met Dr. Jill Biden, de vrouw van de Democratische presidentskandidaat Joe Biden. Perino's vragen waren solide toen ze over relevante onderwerpen vroeg in een niet-strijdbare stijl die zorgde voor een inzichtelijk en eerlijk interview.

Perino vroeg bijvoorbeeld naar aanvallen op Joe Biden's mentale geschiktheid om president te zijn, waarop Jill Biden zei: 'Weet je, Joe is allesbehalve die karakterisering. Je weet dat we campagne hebben gevoerd, we hebben geluisterd naar de experts, de wetenschappers en de doktoren, en ze hebben ons verteld dat we thuis moeten blijven en veilig zijn, en ik denk dat Donald Trump echt over Joe's leeftijd gaat, toch? Ik denk dat er zo'n twee of drie jaar verschil is. '

Perino vroeg ook naar het laatste topic du jour: of Biden zal deelnemen aan debatten. Jill Biden zei: 'Hij zal er zijn.'

Perino vroeg ook naar de potentiële rennende vrienden van Joe Biden, of er scholen zouden moeten openen en of Joe Biden te ver naar links is bewogen. (Je kunt het interview bekijken hier .) Ze spraken ook over het boek van Jill Biden, dat gaat over haar leven, carrière, gezin en geloof.

Het was weer een goed schot voor Perino, die ook aandacht kreeg voor de interview deed ze in mei met Facebook-oprichter Mark Zuckerberg .

Een nieuw rapport van Gallup en de Knight Foundation over de media is uit. Zoals Nicole Asbury van Poynter schrijft , 'Een meerderheid van de Amerikanen gelooft dat de media van vitaal belang is voor de democratie, maar ziet een toenemende mate van vooringenomenheid in de berichtgeving.'

De cijfers lopen als volgt uiteen: 84% zei dat de nieuwsmedia 'kritisch' of 'zeer belangrijk' is voor de democratie. 49% van hen ziet echter 'veel' politieke vooringenomenheid in de berichtgeving.

Deze cijfers zijn niet verrassend, hoewel u zich bij het spreken over 'de media' afvraagt ​​of de ondervraagden meer aan nationale televisie en websites denken dan aan lokaal nieuws?

Poynter senior vice-president Kelly McBride voegde zich bij gasten Eugene Scott van The Washington Post en Sam Gill van The John S. en James L. Knight Foundation om praat met Jennifer White, presentatrice van '1A' over mediavertrouwen en deze laatste bevindingen.

  • Bloomberg Media lanceert een gebundeld abonnement bij The Athletic - de reclamevrije, op abonnementen gebaseerde sportwebsite. Sara Fischer van Axios vertelde het verhaal en meldt dat de bundel een korting krijgt: bij een jaarlijks Bloomberg.com-abonnement van $ 290 (oorspronkelijk $ 415) is een gratis proefperiode van zes maanden voor The Athletic inbegrepen. Er is ook een maandelijks abonnementspakket. De deal bevat ook een video-element waarin journalisten van The Athletic te zien zullen zijn op QuickTake, het digitale nieuwsnetwerk van Bloomberg Media, om verslag uit te brengen over zaken, cultuur en technologie in de sport. Zoals Fischer slim opmerkt: 'Het landschap van abonnementen groeit zo competitief dat nieuwsbedrijven die samenwerken om gezamenlijke abonnementspakketten te verkopen, de volgende grote trend kan zijn.'
  • De digitale eigendommen van NBC Sports - waaronder 'praat'-websites zoals Hardball Talk, College Football Talk en College Basketball Talk - werden dinsdag getroffen door ontslagen. Brandon Contes van Barrett Sports Media heeft de details .
  • Heb je dinsdag video's gezien van de explosie in Beiroet, Libanon? Zo niet, kijk dan eens dit en dit en dit en dit . Ze zijn ongelooflijk schokkend. Het zal even duren voordat exacte cijfers binnenkomen, maar de eerste rapporten zijn dat er tientallen dood zijn en misschien duizenden gewond. Norman Pearlstine, hoofdredacteur van de Los Angeles Times, vertelde het personeel dat Times-journalist Nabih Bulos tijdens het rijden op zijn motorfiets gewond raakte bij de explosie. Hij werd behandeld in een ziekenhuis, maar zijn verwondingen waren niet levensbedreigend. Bulos tweette , 'Nog steeds hier.'
  • Poynter media business analist Rick Edmonds heeft het laatste nieuws over de McClatchy-uitverkoop.

Heeft u feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op tjones@poynter.org .

  • Breng een Poynter-expert naar je toe
  • COVID-19 bespreken met Al Tompkins (dagelijkse briefing). - Poynter
  • Journalisten in gevaar: samen een veiligere, rechtvaardige toekomst creëren - 16 augustus om 11.30 uur Eastern, Journalism Institute, National Press Club
  • De vreemdste verkiezingsnacht ooit: wat journalisten moeten weten over de verkiezingen van 2020 en een werkende democratie (online groepsseminar) - 9-11 september, Poynter

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.